翻译

　　“坚白石”称为“三”行吗？

　　不行！

　　那么称为“二”，行吗？

　　行。

　　这是为什么呢？

　　因为见不到“坚”而见到“白”时，见到的是白石，而白石是白（指） 与石（物）结合在一起的物指，白石是具体的事物，称为“二”；摸不到 “白”而摸到“坚”时，所知道的是坚石，坚石同样是具体的事物，也称 为“二”。

　　既然见到了“白”，便不能说没有白；既然摸到了“坚”，便不能说没 有坚。既然有白又有坚，而这块石，之所以称为坚白石，不正是有了石与坚与白三个东西吗？

　　不能这么说，既然视觉看不到石的坚而只看到石的白，而看到石的白， 也就看不到石的坚；既然触觉不能摸到石的白而只摸到石的坚，而摸到石的坚，也就摸不到石的白。〔所以，坚、白、石并不是同时并列而独立存在的〕。

　　世界上没有白色，当然谈不上有什么白色的东西而被称为石头；世界上 没有坚性，也当然谈不上有什么坚的东西而被称为石头。坚性、白色、石质不能相脱离，可以说这是藏着“三”样东西吗？

　　所谓藏是见与不见自然互相转移而掩蔽不见，不是离开感觉对象而别有 他物隐藏着它。

　　见到白色、摸到坚性都是与石联系在一起的，石头与白色及坚性渗透融 合成一体，坚白石不是藏着坚、白、石这三样东西吗？所谓“自藏”究竟是什么意思呢？

　　见到白色的石头，或摸到坚性的石头，都是一个见得到而另一个见不到 ，过一个摸得着，便另一个摸不着，这就是叫做“离”。不能见到的坚就离开了见到的白石，这也就是“一”（坚）不相盈于“二”（白石），因 而“坚”便“离”了。所谓“离”，就是“藏”（即所离的坚又“藏”于白石之中）。

　　见到的白是石的白，触知的坚是石的坚。见到的（如白石）与见不到的 （如坚）相结合，就是二加一而成为三，坚白石（三）如同物体的长度与宽度相结合在一起而不可分离那样，难道这样说是逻辑错误吗？

　　说物的白色，并不限定是哪一物（如石）的白色，说物的坚性，并不限 定是哪一物（如石）的坚性，所谓并不限定，是说它兼通于众多事物，而事物的共性怎能说只限 定于石头所仅有呢？

　　就拿石头的情况来说吧，虽然没有坚白就无石可言，但是没有石也就谈 不上有坚白了。坚白石不相离，本来就是这样，也永远是这样。

　　石，是一；而在石中的坚（坚石）、白（白石）却是“二”（即不能说 坚白石是“三”）。这样，便有摸得着的，有摸不着的；有看得见的，有看不见的。因而，摸得着的（如坚石）便与摸不着的（如白）互相隐藏着 。既然有互相隐藏，怎能说它们互相不可分离呢？因为“藏”就是不见，不见的当然与可见的有区别而可被分析了。

　　眼睛不能看见坚，手指不能触知白，不可以说没有坚，也不可以说没有 白。这是由于不同的感觉器官有不同的感觉职能，恶气它们又不能互相代替，坚与白互相渗透而融合于石中，怎能互相分离呢？

　　坚不但在坚石中存在着，恶气在一切具有坚性的事物中存在着，虽然不 知石物之坚，但并不因此而妨碍坚性的普遍存在。共性之坚并不依是否感知个别一物（如石）之坚而转移，因为世界上除了某物（如石）之坚外， 坚尚隐藏在其他具有坚性的事物中。

　　共性的“白”本来就不是一个独立存在的物质实体，它怎能使石或其他 事物发“白”呢？如果“白”是独立存在而自“白”的实体，那末它就不必通过各种具体白色的事物而显示其“白”了。黄、黑也是一样。如果连 具体的石头也没有，哪里还会有“坚白石”呢？由于共性与个性既有区别又有联系，共性寓于个性、事物与其属性本来是相盈为一体的，因而才有 抽象思维之“离”，才有共性与个性的区别。

　　感觉与思维相比较，总是不及思维来得深刻而全面，之所以如此，正是 由于思维才能认识共性，而感觉却只能认识共性而认识不到共性。

　　举例来说，白色以眼睛才能看见，但眼睛还必须有光线才能看见，而光 线只是视觉的条件，视觉条件并不等于视觉。所以，只是眼睛与光线本身也还不能产生视觉，而且视觉还必须与思维器官发生联系才能产生知觉， 如果视觉离开了思维，便不能有知觉。

　　坚性必须通过手的触觉而知，而手指还不须叩击物体才能产生触觉，如 果不通过知坚的手与手指的叩击动作，那末，即使运用思维活动也不能知坚，因为思维必须在感觉的基础上进行，如果思维不以感觉为基础，将称 为无源之水。

　　思维哟！从感觉到概念的产生而对事物的各种属性的分辨以及对不同事 物的分辨，都依赖思维的作用！由于有从感觉到思维的分析作用，世界上的万事万物才能分辨清楚，人们才有正确的认识。